Comentarios de cine español

Sinopsis
Es el día de Nochebuena y las fuerzas vivas de una pequeña ciudad han organizado una campaña de caridad con el lema: "Un pobre en vuestra mesa", consistente en brindar a un indigente la posibilidad de compartir la cena de Nochebuena con familias ricas. Cena a la que también son invitadas populares figuras de la industria cinematográfica. A la idea se une un concurso radiofónico que transmitirá el acontecimiento. El programa de la campaña incluye una cabalgata para la que Gabino Quintanilla, coordinador de festejos, contrata a un transportista, Plácido, que acaba de comprar un motocarro cuya primera letra vence esa misma noche.

Comentario
Datos que he recogido: -Fue nominada al Oscar como mejor película extranjera en 1961 (que ganó Cómo en un espejo)
-Aquel mismo año Buñuel estrenaba Viridiana con la que comparte una visión desesperanzada de la miseria.
-Es una de las películas preferidas de Fernando Trueba
-Por lo menos dos de sus participantes habían estado en la División Azul, Ciges y el propio Berlanga, para evitar represalias por los cargos que habían tenido sus familiares durante la República (me ha parecido curiosa la coincidencia ya que de Rusia que no volvieron muchos)
-Se ha comparado esta película coral con las de Robert Altman por aquello de las historias que se cruzan y se descruzan y se vuelven a cruzar. Me ha parecido bastante acertada.
-Los comentaristas insisten en que es una crítica feroz contra la sociedad de su tiempo, contra la falsa caridad y la hipocresía social. Amén, no vamos a insistir en ello.
¿Mi visión? Pues que me encantó ver esa vorágine de historias que parece que va a caer en el caos de un momento a otro, ese desaguisado de desorganización que, no se sabe muy bien cómo, acaba por salir organizado. Muy característico de las películas de Berlanga. Esos diálogos, esos actores que los crees tan reales ¿y ese motocarro, por favor, en el que caben ocho personas, un muerto y la estrella! Ah, los urinarios... ¡Qué desmadre!
-Ah, ¿pero este no es el lavabo de señoras?
-Si, señora pero estamos en familia -dice el Alexandre
¿Sabéis qué? Me dan envidia, no por vivir en aquel tiempo pero si porque lo pudieron plasmar y dejarnoslo para el recuerdo de siempre.

En principio, Los lunes al sol es una de esas películas que me dejan un buen recuerdo y no me disgustaría volver a ver.
En una ciudad del Norte de España. Vigo seguramente, la reconversión industrial ha dejado en el paro a muchos hombres de edad mediana: ni viejos para jubilarse, ni tan jóvenes como para empezar de nuevo. No encuentran ya su sitio y pasan las horas muertas al sol o en la taberna, cuando no están buscando cualquier trabajo, de cualquier tipo. Poco a poco su vida personal también se irá resquebrajando, al mismo tiempo que pierden sus expectativas de encontrar empleo.
No es un espectáculo visual y puede que no sea una obra maestra, que no lo sé, pero está llena de comprensión para unos hombres, un tiempo y un país muy concretos. El guión dosifica las momentos de emoción, ternura, humor y mala leche. Las actuaciones son maravillosas, ¡ese Javier Bardem!, quizá porque a esos actores tampoco les resultan extrañas esas historia de derrotados de la vida. Ah, pero es que lo mejor, mejor, son los diálogos.
Por la temática, me recuerda a otra película, "Full Monty", y no dejo de pensar en cómo es posible que con el mismo tema a los ingleses les salga una comedia y por aquí salga un ¿drama?.

Acabo de llegar del cine con buen humor gracias a esta película. Sabía yo que Corbacho no tenía mucho que ver con los Torrentes... José Corbacho oculta tras la caspa su corazoncito, lástima que de vez en cuando se le caiga la caspa a raudales (un día de estos habrá que hablar sobre lo qué es la caspa y tal)
Lolo es el propietario de un bar de tapas al que su mujer abandona porque no le aguanta ni un minutos más después de cuarenta años de matrimonio. Desde ese día Lolo "tapa" (¿lo cogéis?) como puede su abandono a los clientes, que acaban enterándose porque, como dice uno de los personajes, "hay cosas que no se pueden tapar" (¿lo habéis cogido ya? :-D) Pero no es el único que tiene algo que ocultar, la vecina que despacha en la tienda de ultramarinos tiene un amor en internet, pero el deseo le pide un hombre cercano. También la anciana que rompe un cristal de un coche para liberar a un perro tiene algo que ocultar... Así van desgranándose historias de un barrio obrero de L'Hospitalet de Llobregat, esa ciudad barcelonesa habitada por charnegos sin complejos por no tener pedriguí catalán.
Son chascarrillos, nada para echar cohetes, pongamos que se ve bien, 2,5 estrellitas.

Siguiendo un simil que he aplicado alguna vez en literatura distingo dos tipos de cine: el McDonald y la alta cocina internacional, o lo que aquí diriais cine palomitero y cine plumilla :))(partiendo de aquí hay subdivisiones nacionales, regionales, sectoriales, de género, estilo, en fin, otras muchas y no mareeis al ratón) Bueno, pues esta película nace con la intención de ser palomitera, McDonald, para todos los gustos, desde la misma concepción del producto por la Warner Bros España. Han cocinado una hamburguesa con toques de churro castizo y olores del barrio de Chueca madrileño (al otro lado de Bergman, el cine iraní, experimental, de autor...) en lugar de un potaje de garbanzos con chorizo, bola o pilota.
-Ingredientes para hacer una hamburguesa con toques de churro castizo al olor del barrio de Chueca.
Ingredientes principales: -Manuel Gómez Pereira, de director; -Joaquin Oristell y Yolanda García Serrano, de guinistas; -Verónica Forqué, de actriz principal. Condimentos: -Actores y actrices famosos del momento, a discrección.
Realización: invente una trama basada en un tema actual, tratelo todo lo políticamente correcto que pueda, agitese bien, fotografía y sonido de buena calidad, y ¡hale, ya tiene la comedia española de principios del siglo XXI! Sirvase con mucha publicidad. Gustará o no, pero esto es lo que hay en la comedia del cine español. Parecía que ya habían agotado el filón comercial este director y sus guionistas, responsables de las comedias de más éxito de estos últimos años: Porqué lo llaman amor cuando quieres decir sexo, Todos los hombres sois iguales, Salsa rosa, El amor perjudica seriamente la salud... Siempre con el mismo amable tema de fondo: la dificultad de las relaciones sexuales-amorosas, que habían explotado ya cada una de sus manifestaciones, que habían actualizado todos los chistes de jaimito, de lepe, y los verdes de toda la vida, pasándolos por el tamiz de lo políticamente correcto. Pero no. En esta película han dado una nueva vuelta de tuerca: el matrimonio entre homosexuales y su relación con las mujeres, sus madres cincuentonas, (qué vieja se ve la Paredes, ay,y la Maura, ay) que no habían salido aún. Y a todo esto ¿me reí? Coño, pues si, aunque no me acuerdo de ni una de las situaciones cómicas. Me pasa igual con los chistes que escucho. La película tampoco pretendía otra cosa. Únicamente el final, cuando una Verónica Forqué se pone seria y nos dice que ya sabemos que hacemos cosas ilógicas para olvidarnos que nos tenemos que morir, ay que joderse, venir a acabar así una película cómica. Parece como si los guionista no hubieran escuchado a Cary Grand en Arsénico por compasión diciendo que si se ha visto alguna comedia en la que los personajes actuaran con alguna lógica. Para olvidar.

Drama 106 min. Guión de Xosé Morais y Antón Reixa. Dirección de Antón Reixa. Música de Antón Seoane. Fotografía de Andreu Ribés. Reparto: Tristán Ulloa (Daniel da Barca), Luis Tosar (Herbal), María Adanez (Marisa Mallo), Zalo (Nacho Novo), María Pujalte (Beatriz), Manuel Manquiña (Benito Mallo), Anne Igartiburu (Madre Izarne), Carlos Sobera (Sargento Landesa)

Sinopsis: La película empieza durante la campaña electoral de 1936. Daniel da Barca, médico psiquiatra, candidato de izquierdas, y Marisa Mallo, hija de una acaudalado y analfabeto contrabandista, son novios y la vida es maravillosa, hasta que estalla la guerra. Galicia cae pronto en manos de los franquistas y empieza la represión. El cabo de la guardia civil, Herbal, se encarga de investigar las actividades de Daniel, y se convertirá en una sombra que le envidia, odia y admira. Daniel pasará en la cárcel todos los años que dura la guerra, durante ese tiempo Marisa se opone a los planes de su padre para que casarla con otro.
Opinión: Quería copiar lo que dicen por ahí pero no he encontrado NADA, hay que ver, la gente como es... Me es difícil valorar la película sin tener en cuenta el aspecto personal y no creo poder ser ecuánime. Veamos, primero: me ha entusiasmado, apasionado, vibrante estaba, con decir que en uno de los momentos, cuando cantan una habanera en la prisión, estuve a punto de ponerme a cantar (como desafino mucho hubiera sido una pena) y se me iban los pies de entusiasmo. Segundo: cuenta una historia muy hermosa con un trasfondo histórico -y aquí viene el problema de valorar la cinta- que me toca las fibras personales por los recuerdos de lo que contaban en casa (ahora ya no habla ni el gato, y menos de la guerra :() Tercero: el plantel gallego de actores está impresionante (no veáis que malo, malo hace Nacho Novo y qué inseguro hace Luis Tosar y que entusiasmo pone María Adanez) Cuarto: para ser la primera película de su director, vaya manera de empezar a lo grande, tío, bien, así se hace, torero.
Luego están los peros: pero hay demasiadas escenas que se hacen largas y no añaden mucho a la historia; pero las cárceles franquistas no se ven en toda su crudeza; pero la guerra queda como un eco lejano, muy lejano; pero ¿no es verdad que la izquierda se opuso al voto femenino por temor a que las mujeres, influenciadas por la iglesia, votaran todas a la derecha o confundo las fechas y esto sucedió antes de las elecciones de 1936?, es el tema del discurso político de Daniel da Barca... En conjunto no va a pasar a la historia, pero es adecuada como reflejo de una época.

Estoy ahora intentando centrarme en esta película que ví hace dos semanas, pero me lo dificultan las veloces imágenes de Kill Bill 1 que he visto esta misma tarde. Compararlas es como creer que unas Nike de última generación tienen algo que ver con unos zapatos de charol de mediados del siglo pasado, aparte de que ambos separen al pie de la tierra. El ritmo más pausado de la película de Buñuel con la aceleración de Tarantino. El Hispano Suizo del Sr. Conde contra el Formula 1 de Ferrari. Aún así, me parece que la gran diferencia, años y técnicas aparte, es que Buñuel aún creía que el Arte sirve para algo, trasmitir ideas, denunciar abusos, ridiculizar viejos perjuicios, y Tarantino se lo pasa en grande desmontando mitos, mezclando géneros, jugando con el Arte. Tarantino deslumbra visualmente y hay que hacer un esfuerzo por olvidar ese mono amarillo dando saltos por las barandillas de un salón japonés... pero creo que el poso que me dejará tras el deslumbramiento de las imágenes será, a mi parecer, bastante escaso. No pasa así con la magnífica película de Buñuel, que me incitó a buscar de dónde podrían haber sacado los guionistas las ideas para retratar tan esclarecedoramente lo que hoy hemos dado en llamar violencia de género, en lo que es una película pionera, siendo que Buñuel no era, ni como guionista ni como director, un adalid del feminismo y el tema de los malos tratos debía traerle al pairo. Desconozco si hay estudios psicológicos que aclaren el tipo de patología psíquica que padecen los maltratadores, y si pueden ser encuadrados en uno o unos pocos tipos, o bien si cada caso es un mundo y no hay forma de que se puedan englobar. Pero la película nos ofrece un tipo claro, el del paranoico. Se dice que Jacques Lacan alabó la película y que afirmaba haberla utilizado en sus clases de psiquiatría, otros dicen que es "un estudio patológico de una persona neurótica y autoritaria"
[Resumen con spoilers:] Don Francisco, un solterón, virginal y santurrón, de la alta sociedad mexicana, está convencido que unos papeles demuestran que la propiedad de varias calles de la ciudad pertenecían a su familia desde el siglo anterior, por lo que dedica su vida al esfuerzo de ganar ese pleito. Hasta que un día conoce a los tobillos, o a los pies, de los que se enamora, por suerte, para él, y desgracia para la propietaria de los tobillos, o de los pies. Ella es la novia de un amigo. A partir de ese momento su vida tendrá otro objetivo: conquistar a esa mujer. Ella, deslumbrada por la buena planta, la galantería, la astucia, la riqueza, la lujosa casa en la que él vive, loca de pasión... [Fin del resumen]
Lo mejor de la película es lo que viene a partir de los puntos suspensivos, porque se describe paso a paso el proceso de maltrato, desde el psicológico al principio para ganarse la voluntad de la víctima, y que es, supongo, lo que debía entusiasmar a Lacan.
Es corta pues dura 91 minutos, pero ese año Buñuel trabajo con intensidad si tenemos en cuenta que realizó otras dos películas, El Bruto y Robinson Crusoe, y en las tres participó como guionista... ¿dormía? ¿tenía insomnio? ¿problemas financieros? El año 51 también realizó tres películas, el 53 dos... Semejante ritmo parece solo posible para los ciclones, las fuerzas de la naturaleza, pero las buenas obras de arte requieren más tiempo... Y no parece que sean muy reseñables el resto de las películas que realizó durante estos años. ¿Porqué esta película salió, en cambio, tan redonda, tan intemporal y moderna? Para mi el secreto está en la idea, la novela de la que parte el guión... que no conozco, pero me pongo como objetivo inmediato: la novela Él de Mercedes Pinto. [Mercedes Pinto, escritora canaria de la primera mitad del siglo XX, tuvo que exiliarse, por orden de Primo de Rivera, después de una conferencia en 1923 en la Universidad Central de Madrid, que se titulaba: "El divorcio como medida higiénica"]

José Luis Cuerda quiere repetir el éxito de "La lengua de las mariposas", y lo puede conseguir, a cualquiera que le gustase aquella le va a gustar ésta. Tienen mucho en común. Aunque en La educación de las hadas no hay Guerra Civil, hay niño y hay "maestro-padre" comprensivo. Hay también mucho sentimiento. Y una realidad dura, que no se conoce hasta el final, que es la que se introduce rompiendo la felicidad cotidiana. Lo que tiene esta película, y no podía tener La lengua de las mariposas, es esperanza en el futuro a pesar de las circunstancias adversas y, además, una reflexión sobre el amor de pareja y el caprichoso vaivén del deseo.
Pero esperaba que fuera como la de Amanece que no es poco, que los hombres crecieran en los huertos como los cebollinos y que la Guardia Civil fuera elegida por sufragio universal, por aquello de las hadas del título... pero no :(
Una vez rompí con la idea que tenía sobre la película, fue fácil, se ve. Está tratada con mucha delicadeza y ternura, en un magnífico entorno natural y una preciosa masía, que contribuyen a dar a la cinta un apropiado aire de fantasía. Si algo tuviera que criticar es el champán, digo, el cava, las contínuas, exageradas y empalagosas excusas para brindar en todo momento, me hicieron pensar "¿Ooooooootra veeeeeeeez!, ¿a qué va a resultar que era el precio de los organismos de la Generalitat para subvencionar una película en castellano, que se rodaba en los tiempos del ataque al cava?, de otra manera no me lo explico" Y sigo sin explicármelo ¿a qué tantas escenas de brindis, por favoooooor? O bien la industria del cava pagó parte de la factura, y viene a ser como los cartones de la leche y el zumo en Los Serranos y otras familias españolas de ficción.
Cava aparte, señores, la película no se priva de mostrar los desnudos de las dos actrices principales, aunque no precisamente redondas y repletas de curvas, lo siento :))) Vemos algo de Darín, señoras, pero sin exagerar, poca cosa, lo siento más :((( Como siempre ellas se desnudan, y ellos muestran el torso, no vaya a ser que comparemos paquetes... digo yo que será por eso :-¿?
Para acabar, decir que José Luis Cuerda es un director del que me gusta todo lo que dirige, pero sobre todo cuando se desmadra y deja correr el humor absurdo, mágico: El bosque animado, Amanece que no es poco, Así en la tierra como en el cielo, Total... Está tardando mucho en volver a desmadrarse, ay, ¿será la edad?

"Amanece que no es poco" es, ya se sabe, una frase hecha. Se utiliza para significar resignación, capacidad de aceptar las cosas como vienen, sea lo que sea, ley física, social, política o religiosa, sin cuestionarlas y además con el agradecimiento de que lo aceptas o te podría ir peor, aún. Amanece que no es poco, pues podría, por ejemplo, salir el sol por otro lado, anda que no... y en esas ponerse la Guardia Civil a pegar tiros al sol por incumplir las leyes físicas, que es como resolvíamo en este país los problemas (que desde que nos hemos modernizado ni nos conocemos) Si vais leyendo críticas de esta película vereis que lo más frecuente es calificarla de humor absurdo. Absurdo, joer, absurdo dicen. Para mi que es humor realísimo, humor-humor. ¿Si habrá algo más absurdo que la vida misma? Miren, te traen al mundo sin consultarte y dandote un cache en el culo, y luego, encima, te piden cuentas por estar aquí. Hay quien para rematar la faena dice que te van a hacer un juicio final... si eso no es humor, que baje dios y lo vea. Veamos ejemplos de la película. Hay un personaje como el suicida frustrado. ¿Alguien dice que no existen? Conocí a uno que cuando las cosas le iban mal se subía a un tejado y decía : "Agarraime, que me tiro" y nadie creía que fuera humor absurdo, vamos, ni que fuera humor siquiera. Murión en su cama, de viejo. Están también los hombres que crecen en el huerto, como las lechugas, son los plantados, crecen por generación esponténea, vamos que nadie tiene que senbrarlos. Conozco a varios, y Ud. si lo piensa bien también puede citar varios ejemplos; es más, no se pueden arrancar, igual que en la película, pues peligra su integridad física. Y más ejemplos. Las elecciones... se elige a la puta, a la adúltera, al cura, al guardia civil, lo mismo que al alcande, pues miren eso es realismo puro y duro, y si no aquí está este mismo foro en el que hemos elegido a la aristocracia, al plagiariuo, a la camarada, al afrencesado, al recopilador, al estadistico, a la walkiria, al culto, a las mariquitas, a ... ¿Udes. creen que ellos han elegido ser visto como son vistos? No, somos todos los que hemos ido eligiendo quien es cada uno... y continuamente estamos eligiendo. En la vida también, ¿o acaso las oposiciones y los concursos son otra cosa? Se elige, siempre se está eligiendo. Si que me ha chirriado la ligereza de tratar el tema del hombre que mata a su esposa, por lo sensible que me siento con el problema, como disculpa supongo que en 1988 se veía de otra manera. No se puede pedir la perfección. Por lo demás, perfecta en su género

Me gustaría citar algunas frases de los diálogos memorables de esta película:
"-Yo he nacido para llevar este coche", dice José Luis López Vázquez ante el mercedes que pretende se comprará con el dinero del atraco.
"-¡Estoy disponible, guapa! -piropea un personaje.
- No me extraña nada, joven -corta la otra"
O lo que pide en un primer momento Gracita Morales cuando realizan la lista de necesidades a cubrir con el dinero del atraco: "-Un abriguito de entretiempo, seis pares de medias y un sonotone para la portera que la pobre no se entera de nada" (¡tiene que ser la portera la que no se entere de nada!)
O Casen, recién operado del apéndice, cuando quiere fingir que está otra vez enfermo: "-De este apéndice estoy bien, pero del otro..."
O el conocido y repetido:
"-Fernando Galindo, un admirador, un amigo, un esclavo, un siervo."

Hablar de comedias, de buenas comedias, es difícil, tampoco hay tantas que aguanten. Las de Lubitsch y Hawks son valores seguro. También los hermanos Marx, y las cintas de Les Luthiers... y libros, como los de Tom Sharpe, y Tres tristes tigres, y... uf, otro dia hago el catálogo. Pero parece que pocas películas españolas entrarían en la primera liga de la comedia. Se me ocurrió que no podía ser que quienes hicieron una joya como Atraco a las tres, fueran incapaces de realizar otra película memorable, y me dediqué a buscar aquellas en las que participaran el mismo equipo de guionistas, que fueron Pedro Masó, Vicente Coello y Rafael J. Salvia, ya que no parece que fuera mérito del director (muy bueno, pero un artesano, según los cinéfilos). Y trabajaron juntos en :
-Los guardiamarinas (1967) de Pedro Lazaga; -Operación Plus Ultra (1966) de Pedro Lazaga; -La familia... y uno más (1965) de Fernando Palacios; -Casi un caballero (1964) José María Forqué; -Vuelve San Valentín (1962) de Fernando Palacios.
Pero ninguna de ellas me suena, no estaría de más revisarlas, a lo mejor... Pero no creo que a estas alturas se vaya a descubrir algo que otros no hayan analizado ya. Por separado estos guionistas, o cada uno de los otros dos con Pedro Masó, participaron en casi todas las comedias de los años 60 y 70: Un abuelo made in Spain, No desearás la mujer del prójimo, Los chicos del Preu, Sor Citroen, La ciudad no es para mí, Las chicas de la Cruz Roja, El turismo es un gran invento, Vente a Alemania, Pepe, Qué hacemos con los hijos... Casi todas las de Paco Martínez Soria y otras muchas más dignas del programa Cine de barrio, ay, que tal parece que Atraco a las tres sea un caso aislado, una rara avis.
¿Qué pasó con Atraco a las tres para que sea tan excepcional? ¿Tal vez el misterio está en la película que sirvió de inspiración: "Atraco perfecto" de Kubrick? ¿o tal vez hemos de dejar atrás el complejo de casposos y ver esas películas de esos guionistas con ojos nuevos? Quitando las piniculas de marisoles, rociitos durcal and others niños cantores ¿a cuánto va la oferta de cine de barrio?

Gracias al envío de VHS de Rafa Morata, estoy descubriendo piezas del cine clásico español de la postguerra que estan, sorprendentemente para mi, muy bien. Tenía la idea fija de que la Guerra Civil acabó con el talento y el genio creativo español humillado en cárceles, el exilio y fosas comunes; no hay más que dar un repaso superficial a la literatura anterior a 1936 y la que llegó después para darse cuenta. Así que una no espera encontrar algo digno de producción española de los años de la posguerra. Pero no debío ser así, o por lo menos no tan radical, porque en aquel cine hay joyas escondidas. La primera sorpresa para mi fue "El último caballo" de Neville. Y ahora Orduña, que no es lo mismo, pero que cinematográficamente no está mal. Encontrar algo interesante de este director en internet es tropezar con Rafa Morata y sus post en es.rec.cine, que dijo sobre esta película estas encendidas palabras de entusiasmo:
"una película que convierte la enajenación de Juana la Loca en una tragedia sobre el deseo no correspondido, un drama pasional en el que la irracionalidad y los celos convierten la vida diaria de una mujer en un auténtico via crucis. La recreación de la pintura decimonónica del maestro Padilla, la glorificación de cierta estética nacional-popular y la creativa, barroca, exagerada, teatral y en definitiva magistral puesta en escena del director realzada con mayestáticos movimientos de cámara -que alcanzarán la apoteosis en el famoso travelling de Doña Juana entrando en la catedral de Burgos mientras un palaciego proclama sus honores- dieron lugar a una película fascinante que ocupa un lugar importante en la historia del cine español"
Es verdad que es un tema que se presta a la ficción, y hay varias versiones en película sobre el personaje, pero para mi es una figura histórica débil, negra y sin interés. Tenía entendido que la historia iba de que tras la muerte de la reina Isabel, la corona de Castilla pasa a su hija Juana, que debía tener un temperamento muy débil y obsesivo porque se encontró en medio de las luchas por el poder entre los partidarios de su marido, los de su padre y los que habían sido partidarios de su madre. Entre todos la volvieron loca y la encerraron de por vida (para mi que era una Sansa Stark ;D) La película tiene un particular punto de vista propio de la época: Juana se convierte en una esposa amantísima, defendida por sus buenísimos caballeros, que se ve acusada de locura por el malísimo flamenco que mal aconseja al hermoso de su marido. Su padre, Fernando el Católico, que tanto tuvo que ver, no aparece más que como referencia. Un melodrama, como explica Rafa en la cita que he puesto, del que me ha impresionado la brillantísima actuación de Aurora Bautista, que hace creíble un personaje que, a mi ver, es difícil de creer porque está idealizado hasta lo empalagoso. Pero también los grandiosos decorados, y la cámara que se mueve con elegante soltura, ¡parece una buena película americana, que nivel, Maribel! Impresiona ver un jovencito Fernando Rey como Felipe el Hermoso, casi irreconocible, y una Sarita Montiel, muy hermosa, en el papel de una orgullosa reina mora.

Muy buena comedia de 86 minutos de duración, que recibió el premio del Festival de Cannes de 1950. Sus interpretes son: Fernando Fernán-Gómez, Conchita Montes y José Luis Ozores. Edgar Neville, guionista de la película además de director, que con ese nombre tan raro parece un español adoptivo, era madrileño, hijo de un ingeniero inglés y de la Condesa de Berlanga de Duero, título que él heredaría. Aparte de director y guionista de cine, fue novelista, dramaturgo, pintor, gastrónomo y humorista; también diplomático y miembro de la selección española de hockey. Quiero ser como Edgar Neville, que hay vidas que dan para todo. Siendo diplomático en Los Ángeles, aprovecharía bien la estancia para hacerse amigo de Mary Pickford, Douglas Fairbanks y Charles Chaplin, y trabajar en Hollywood como dialoguista de las versiones españolas de las películas. A Charlot dedicaría la novela "Don Clorato de Potasa: andanzas de un hombre que se reía mucho de todo" (1929). Él le permitió filmar fragmentos del rodaje de Luces de la ciudad. Edgar Neville es considerado miembro de “la otra generación del 27” junto a Ramón Gómez de la Serna y Jardiel Poncela
Esta introducción me ha parecido necesaria para situar una película tan rara, por lo buena, en la España de 1950, que solo se explica por la biografía de un director personalísimo.

Imaginemos que una noche de 1949, al salir de la Ópera el Conde de Berlanga de Duero y tomar su coche para volver a casa se encontró con que su chofer había enfermado gravemente y no podía conducir. Al intentar conducir él mismo siguiendo las indicaciones del cochero, que se retorcía en el asiento de al lado por lo que seguramente eran unas fiebres tifoideas, el Conde fue incapaz de mover el coche, un Hispano Suizo, ni un solo centímetro del lugar en el que estaba estacionado. Allí se le pasaron las horas, furioso y despotricando del mundo moderno que creaba unos cacharros imposibles de manejar, y añorando el mundo antiguo en el que todo lo que se movía tenía sangre caliente. Sus gritos contra la vida moderna: "¡Abajo los camiones! ¡Coches a la cárcel! ¡Que se supriman los coches y camiones!" (1), resonaron en el empedrado del Madrid de los Austrias. Llegado el amanecer vió que en el acera de enfrente abría un taberna y hacia allá se fue dejando al probre chofer, agonizando de dolor, a cargo de la portera del edificio de al lado. En la taberna se juntó con un arriero que añoraba sus años mozos arreando mulas y juntos brindaron con aguardiente por la Ley Seca y por el mundo antiguo, hasta caer borrachos. En resumen, que lo único bueno de aquella noche fue que entre sus improperios, los gritos de dolor del chofer y la conversación con el arriero, en el cerebro del Conde de Berlanga de Duero se fue gestando la idea de la que sería su próxima película. Dos días después, cuando pasó la resaca, Neville llamó a Isabel Vigiola (la mujer de Mingote que fue su secretaria) para que se presentara rápidamente en su casa. Allí le redactó en unas cuantas horas el guión completo de El último caballo. Dicen que el argumento lo había soñado aquella misma noche, pero la verdad es, ni más ni menos, la que acabo de contar.
Es de notar que la película empieza con algunas imágenes de Alcalá de Henares que bien merecen el repaso de alguno que por allí vive...
Un poco de lo que se ha dicho en es.rec.cine:
"Que yo sepa sólo está editada "El Ultimo Caballo", hija de la pasión de Neville por el cine italiano, con alguna influencia de corte neorrealista (aunque más del neorrealismo "rosa" que del estricto) . No es tan genial como las otras que te he mencionado desde mi punto de vista, pero sin duda es una buena película, y merece la pena verla. Está a 15 euros" (Acege, es.rec.cine, 16 de enero del 2005)
"El último caballo" (1950), entrañable comedia de tintes neorrealistas" (Rafa Morata, es.rec.cine, 2 de octubre del 2004) "su estilo cinematográfico era esencialmente fluido y directo, con una especial habilidad para la puesta en escena y un excelente tratamiento del hecho de interpretar. No en balde, no podía desentenderse de su formación teatral. Marginado, sin embargo, por no cumplir casi con las obligaciones temáticas del momento, Edgar Nevile continuó siempre inalterable en su concepción creativa, ajeno a los demás y eternamente fiel a los grandes amores de su vida: la literatura, el cine y Conchita Montes, la musa, mujer y actriz de la mayoría de sus títulos". (Rafa Morata, la misma fecha anterior)
Para mi es una de las mejores películas cómicas españolas. No tiene la rapidez intrépida de Atraco a las tres, pero es igualmente entrañable y está tan bien hecha. Al principio chirrían un poco las interpretaciones teatrales, como hieráticas, pero conforme avanza la cinta los actores entran cada vez más en su papel y se les nota sueltos y naturales. Entonces la acción y los jugosos y divertidos diálogos se imponen y te entregas al placer de disfrutar de lo que ves, así pasas un magnífico rato con un jovencito Fernando Fernan Gómez.
(1) Frases sacadsas de los diálogos de la película.

Un drama impresionante que me ha dejado con una indefinida incomodidad. Me hubiera gustado que no me gustara, porque partía con la idea de que la película estuviera llena de topicazos y la hubiera podido mirar de soslayo mientras hacía otras cosas interesantes desde esta modernísima España del s. XXI. Total, pensaba, una película española de los años 50, de un director que no es Edgar Neville... ¡imposible que en aquellos años este país diera para más de un buen director! Resulta que no, que esta segunda película de Manuel Mur Oti, su director y guionista, hombre muy católico nacido en Vigo en 1908, estremece, que sus 93 minutos de duración se hacen breves, brevísimos. O sea, que quien está llena de topicazos soy yo. Y eso me incomoda, claro, y mucho.
Hay que escuchar el tañido simultáneo de todas las campanas del Madrid, que se te mete en el cerebro junto a las impresionantes imágenes del Viaducto, la extraordinaria actuación de la actriz principal, Susana Canales, y te acongojas, te implicas, te estremeces, ya digo. Por su actuación, Susana Canales, obtuvo el Premio a la Mejor Actriz del año 51 del Círculo de Escritores Cinematográficos.
Acaba la película y te quedas ahí, clavada en el asiento, impresinada. ¿Y qué vas a hacer? Pues lo cuento, por si al compartirlo me libera algo y pudiera volver a poner mis topicazos en orden. Emilia, la protagonista, es una mujer joven enamorada... del Amor que liberará de la vida triste y aburrida de empleada en una tienda de modas, de hija única que vive con su triste madre viuda. El Amor que todo lo puede y todo lo soluciona es un hombre, que no siente por ella más que agradecimiento. La vida será cruel con Emilia, hasta que encuentre su liberación, buena o no a criterio de cada uno, la suya.
La ves recordando Calle Mayor, porque la mujer, la historia, la cruel broma, es muy parecida. Pero descoloca el final, y ya no te acuerdas de la Isabel de Bardem, sino de Dreyer.